Внедрение производного иска: в чем просчитались депутаты

Какие подводные камни скрыты в последних законодательных новшествах

Урегулирование производного иска акционеров к председателю News Corp. Руперту Мердоку обошлось в $139 млн, Hewlett Packard выложил $100 млн, чтобы замять иск акционеров к менеджменту компании, вызванный неудачной покупкой британской компьютерной компании Autonomy Corp, а акционеры Southern Peru Copper Corporation отсудили $1,263 млрд.

С 1 мая новации законодательного поля Украины позволят запускать аналогичные процедуры и в нашей стране. Приведет ли внедрение производного иска в украинское законодательство к столь же масштабным процессам? Юрист ЮФ «Астерс» Наталия Мурашко предлагает разобраться, что же такое производный иск, и станет ли он эффективным механизмом защиты прав инвесторов в Украине.

Производный иск – требование о возмещении убытков, нанесенных предприятию его должностным лицом, которое подается акционерами в интересах предприятия и от его имени. Во многих странах производный иск служит эффективным механизмом борьбы со злоупотреблениями со стороны менеджмента и мажоритарных участников, действующих вопреки интересам юридического лица.

Чего опасаться должностным лицам предприятий в Украине?

Благодаря закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты касательно защиты прав инвесторов» с 1 мая 2016 года акционеры (участники) украинских компаний получат возможность обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, нанесенных предприятию действиями или бездействием должностных лиц, в том числе после прекращения их полномочий.

Возможность поднять вопрос о привлечении должностного лица предприятия к ответственности предоставляется далеко не каждому участнику хозяйственного общества. Для того чтобы представлять интересы юридического лица в деле о возмещении ущерба, нанесенного должностным лицом, участнику суммарно должно принадлежать десять и более процентов уставного капитала предприятия.

10% – это много или мало? Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит взглянуть на практику других стран. К примеру, в Английском праве требование к минимальному количеству акций отсутствует вовсе, и иск может инициировать любой участник. В Японии достаточно владеть одной акцией, но определен минимальный срок владения – шесть месяцев. Германия установила минимальный порог в размере 1% уставного капитала, или владение долей, номинальная стоимость которой равна 100 000 евро. Таким образом, очевидными становятся завышенные требования к украинским акционерам, желающим защитить интересы компании.

Риски должностных лиц значительно снижаются в связи с тем, что несколько миноритарных участников, суммарная доля уставного капитала которых равна или превышает 10%, не могут объединиться с целью подачи иска. Интересно, что производный иск традиционно используется в мире именно с целью защиты прав миноритариев, поскольку общепринятым считается, что в случае неудовлетворенности крупных акционеров действиями должностных лиц, они могут отозвать их полномочия путем проведения общего собрания участников. Напротив, если должностные лица действуют против интересов предприятия с одобрения крупных акционеров, единственным механизмом, доступным для участников, владеющих незначительной долей, является подача производного иска.

Нестандартна и возможность акционера, владеющего десятью и более процентами в уставном капитале, обрести статус представителя путем подачи заявления в хозяйственный суд, даже если иск был подан другим акционером. Поскольку отказ от иска, апелляционного или кассационного обжалования, уменьшение размера искового требования или заключение мирового соглашения требуют письменного согласия всех представителей в деле о возмещении ущерба, причиненного предприятию его должностным лицом, такое правило может значительно усложнить переговоры в случае попыток досудебного урегулирования спора.

Strike suits – легальный шантаж

В мире достаточно распространена проблема злоупотребления производными исками с целью незаконного обогащения. Так, в Германии это явление получило название «грабящие акционеры». Участники подают производные иски с целью получить выкуп от юридического лица за прекращение процесса. Существуют даже категории дельцов, которые, заметив основание для подачи производного иска, покупают акции компании с целью последующего вымогательства.

Различными правовыми системами предусмотрены разнообразные механизмы предотвращения таких злоупотреблений. К примеру, в Японии акционеру, подающему производный иск, следует владеть долей в компании не менее шести месяцев, а в Германии акции должны быть приобретены до того, как участник узнал о нарушении. Формулировка, предложенная украинским законодателем, не предусматривает никаких защитных механизмов, и институт производного иска может использоваться недобросовестно.

Акционеры: козырь в руки?

Из текста нововведенной в Хозяйственный процессуальный Кодекс статьи непонятно, каким образом должен подтверждаться сам факт нанесения убытков предприятию и причинно-следственная связь с действиями или бездействием должностного лица. На данном этапе сложно предсказать, по какому пути пойдет судебная практика: будут ли судьи рассматривать доказательства понесенных предприятием убытков в рамках процесса об их возмещении должностным лицом, или же потребуют предоставления судебного решения, подтверждающего факт нанесения убытков предприятию его должностным лицом? Такая неоднозначность может привести к неэффективности применения данного инструмента, процессуальным превышениям и затягиванию процесса.

Благодаря изменениям к ст. 53 закона Украины «Об акционерных обществах», акционеры и члены наблюдательного совета, являющиеся их представителями, несут солидарную ответственность за возмещение убытков, нанесенных акционерному обществу таким членом наблюдательного совета. Интересно, что для привлечения акционера к ответственности нет необходимости доказывать, что он одобрял, или, как минимум, знал о действиях или бездействии члена наблюдательного совета, являющегося его представителем.

Кому нужна гласность?

Объявления, касающиеся дел о возмещении убытков, причиненных предприятию должностными лицами, должны быть обнародованы на официальном веб-сайте Высшего хозяйственного суда Украины в течение двух дней с момента их вынесения. На данном этапе отсутствует механизм произведения подобных публикаций на сайте ВХСУ, и его разработка производит впечатление сизифова труда, принимая во внимание надлежащее функционирование Единого государственного реестра судебных решений.
Помимо прочего, открытым остается вопрос о механизме защиты персональных данных участников процесса при произведении подобных публикаций, а также репутационных рисках предприятия, для бизнес-партнеров которого наличие подобных судебных разбирательств может являться индикатором нестабильности внутреннего управления.

Таким образом, доступность и эффективность украинской версии производного иска как механизма защиты акционеров остается сомнительной и открывает новые возможности для злоупотреблений.