Вокруг скандального решения КСУ: Отмена ответственности за ложь в декларациях и особое мнение судьи КСУ Головатого

27 октября Конституционный суд принял решение по конституционному представлению членов парламентской фракции  «Оппозиционной платформы – За жизнь» относительно соответствия Основному Закону ряда положений антикоррупционной реформы.

КСУ отменил уголовную ответственность за недостоверное декларирование судей, чиновников и депутатов, а также лишил полномочий НАПК.

В НАПК усомнились в объективности судей и заявило о конфликте интересов в их действиях: они признали неконституционной статью 366-1 Уголовного кодекса, по которой их самих могли привлечь к ответственности.

Президент Владимир Зеленский пообещал инициировать повторное введение уголовной ответственностиза недостоверное декларирование.

Выполняя решение КСУ, НАПК закрыло доступ к реестру е-деклараций. Об этом сообщает ZN.ua

 

Головатый

Сергей Головатый не голосовал за скандальное решение КСУ об отмене уголовной ответственности за умышленное внесение недостоверных данных в декларацию или ее умышленную неподачу.

Судья КСУ Головатый назвал юридически необоснованной отмену ответственности за ложь в декларациях

Сергей Головатый отказался голосовать за скандальное решение КСУ, которое поставило крест на е-декларировании

© Сайт Конституционного суда Украины

Судья Конституционного суда Украины Сергей Головатый отказался голосовать за решение КСУ о признании неконституционными ряда положений антикоррупционной реформы, так как считает его юридически необоснованным. Особое мнение Головатого КСУ опубликовал в среду, 27 октября.

 

«Вывод суда о неконституционности уголовной ответственности за декларирование заведомо недостоверных сведений считаю юридически необоснованным», - подчеркнул судья.

 

Сергей Головатый пояснил, что ст. 366-1 Уголовного кодекса, которую КСУ признал неконституционной, устанавливает уголовную ответственность за подачу субъектом декларирования заведомо недостоверных ведомостей и за умышленную неподачу декларации.

 

«Юридическая конструкция этой статьи четко указывает на то, что субъект декларирования должен нести ответственность исключительно при условии, если на момент подачи декларации он знал о недостоверном характере внесенных в нее сведений», - констатировал судья.

 

Он также напомнил, что если недостоверные ведомости отличаются от достоверных на 250 прожиточных минимумов и более, то должна наступать уголовная ответственность в соответствии со статьей 366-1 УК. Если же речь идет о меньшей сумме, наступает административная ответственность в соответствии со ст. 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

 

Головатый также напомнил о международных обязательствах Украины, согласно которым борьба с коррупцией является одной из наиболее приоритетных задач. Украина подписала ряд международных соглашений о борьбе с коррупцией, а международные партнеры высоко оценили украинский подход к электронному декларированию как прогрессивный соответствующий международным стандартам.

 

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров, «государство не может ссылаться на предписания своего внутреннего права для оправдания невыполнения им договора», напомнил судья.

 

«Как отметила Венецианская комиссия, полная реализация международного права в национальной системе является критически важной. Когда международное право является частью национального права, оно является обязывающим», - добавил он.

 

По мнению Головатого, КСУ необоснованно лишил Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции функций мониторинга и контроля деклараций судей. Пояснение, что речь идет якобы о «контроле исполнительной ветви власти над судебной», не имеет никаких юридических оснований, подчеркнул Головатый.

 

«Наделение НАПК отдельными контрольными функциями и полномочиями относительно всех субъектов, на которых распространяется действие Закона, включая судей системы судоустройства и судей Конституционного суда Украины не может рассматриваться как контроль над судебной властью. Ведь определенные Законом полномочия НАПК не являются вмешательством в профессиональную деятельность судей - осуществление правосудия, а направлены на достижение легитимной цели - предотвращение коррупции в государстве», - пояснил судья.

 

«Выводы суда указывают на то, что обоснование несоответствия предписаний Закона исключительно на основании нарушения принципа независимости судей… использовано для признания неконституционными предписаний Закона в целом, т.е. не только в части, которая распространяются на судей… , но и на других субъектов, в частности: народных депутатов Украины, военнослужащих, государственных служащих, должностных лиц органов исполнительной власти и местного самоуправления, членов Центральной избирательной комиссии и других. В этих обстоятельствах предписания частей первой, второй статьи 126, частей первой, второй статьи 149 Конституции Украины не является применимыми относительно таких субъектов а утверждаемое в Решении несоответствие предписаний Закона статье 6 Конституции Украины лишено юридического обоснования», - подчеркнул Сергей Головатый.

 

Читайте так же: КСУ поставил крест на НАПК и декларировании, это отразится на безвизе и отношениях с МВФ – Transparency International