Почему вы первым делом взялись за увольнения судей по общим обстоятельствам, в то время, как до сих пор не уволены скандальные судьи, которые преследовали активистов Майдана или вели резонансные политические процессы? Почему до сих пор сохраняют свои должности такие скандальные украинские судьи как Родион Киреев, Оксана Царевич, Инна Отрош?
Эти судьи не уволены, потому что их некому было уволить. Теперь ВСЮ работает, но должны быть пройдены соответствующие процедуры. За год у нас накопилось около 3,5 тыс. нерассмотренных жалоб на действия судей. Чтобы запустить механизм их рассмотрения, следовало сначала сформировать ВСЮ и разработать автоматизированную систему распределения материалов между членами Совета. Таково требование закона «Об обеспечении права на справедливый суд». Раньше дисциплинарные проверки назначались лично председателем Совета. С 30 июля мы официально запустили автоматизированное распределение подлежащих коллегиальному рассмотрению Советом документов, жалоб и заявлений. Мы использовали программу автоматизированного распределения дел, работающую во всех судах Украины. Это очень важный шаг в нашей работе, поскольку позволит защитить ВСЮ от обвинений в предвзятости.
Когда можно ждать первых решений по скандальным судьям?
К делам таких судей привлечено большое внимание общественности, и они приоритетны и для нас. Мы будем пытаться рассмотреть их в первую очередь. Ожидаю, что в конце сентября, октябре мы уже выйдем на первые результаты. Нужно понимать, что в сутках только 24 часа. Например, прошлое заседание секции ВСЮ проходило с 10.00 до 18.00 беспрерывно, мы даже не делали перерыв на обед.
Рассмотрение дисциплинарных дел проходит по определенной процедуре. Благодаря автоматизированной системе, жалоба попадет к одному из членов ВСЮ, который изучает все материалы, собирает пояснения судьи, факты и другие доказательства, оценивает их и готовит свой вывод. После этого вопрос выносится на рассмотрение дисциплинарной секции ВСЮ. Секция после обсуждения сделает свой предварительный рекомендательный вывод, а его, в свою очередь, рассмотрит ВСЮ и примет окончательное решение.
Сейчас продолжается работа над проектом изменений в Конституцию по судебной реформе. Некоторые эксперты и политики, входящие в состав рабочей группы, предлагают предусмотреть в переходных положениях документа обязательную переаттестацию для всех судей, чтобы максимально обновить судейский корпус. Как вы к этому относитесь?
Насколько я знаю, было два предложения: оставить все, как есть, с небольшими изменениями или всех уволить и найти новых. Думаю, правда где-то посередине. Но, похоже, это политическая дискуссия, которая идет не совсем на профессиональном уровне.
Если мы говорим об очищении судебной власти, то такие механизмы уже есть. Есть ВСЮ в новом составе, есть возможность у каждого лица подать жалобу на конкретные действия судьи, если он непрофессионален, не знает законодательства или живет не по средствам. Существует достаточно законодательных механизмов для привлечения судьи к ответственности.
Но у части общества есть опасения, что эта процедура пройдет не так, как хотелось бы. Существует инерция недоверия, потому что, изменив судей, или парламент, или президента невозможно изменить систему. Это должно произойти за некий период времени работы по новым, понятным и прозрачным, правилам. Этот процесс сейчас запущен, и я думаю, если идти по существующему пути, этой цели можно достичь.
Даже европейские эксперты, когда говорят о той же люстрации, подчеркивают, что она должна быть персонализированной. Нельзя всех людей уволить только потому, что они работали в определенный период. Нужно понять, что конкретно этот человек сделал.
Одно из главных новшеств, которое планируется ввести в новую Конституцию – изменить процесс назначения судей. Исключить из этого процесса Верховную Раду. Всех судей будет назначать указом президент по представлению ВСЮ. Некоторые эксперты опасаются, что, получив такое право, президент начнет злоупотреблять им.
В Канаде королева назначает судей через генерал-губернатора, а во Франции президент. Это страны высокой правовой культуры, и у них нет опасений, что такая процедура назначения как-то повлияет на судей.
В нас же говорит страх прошлого опыта, потому что прежние президенты могли злоупотреблять своими правами. Но мы исходим из того, что механизм назначения судьи будет проходить по четкой процедуре. Это и обучение в Национальной школе судей, и сдача квалификационного экзамена, и конкурс в Высшей квалификационной комиссии судей, и проверка во ВСЮ. На этой прямой у президента нет механизма, чтобы влиять на процесс назначения кандидата на должность судьи.
Указ о назначении – это церемониальная процедура, показывающая обществу важность профессии судьи. Президент в Украине единственный представитель власти, которого избирают большинством голосов граждан. Почему же мы ему не доверяем подписать указ о назначении судьи, если процедура отбора судьи проведена демократично? Я не вижу здесь больших рисков, поэтому считаю, это решение правильным.
Эксперты, причастные к конституционном процессу, жалуются, что, прежде всего, сами судьи не хотят меняться и не хотят настоящих изменений. Каковы ваши впечатления?
Я сам до недавнего времени работал судьей, и тоже слышал вопросы – почему вы не меняетесь, почему не хотите самоочиститься? Но, к сожалению, действующее законодательство не содержит механизма, как сказать коллеге, которого не уважают за непрофессиональные решения: «Не работай с нами, потому что мы не считаем тебя своим коллегой».
Судей кто-то назначает, кто-то пишет для них законы, устанавливает правила, а потом все требуют, чтобы они действовали по-другому. Сейчас уже многое сделано для изменений, но даже, несмотря на это, мы не выжидаем, не проверяем, работает это или нет. Мы хотим сразу все сломать, установить что-то революционное.
Наша беда не в том, что у нас плохие законы, а в том, что они не выполнялись. Когда изменится отношение к закону не только у судей, но и у всех ветвей власти, тогда произойдут настоящие изменения.
Метки: люстрация, парламент, реформа Конституции, судьи