3. НЕ СМЕТЬ СВОЁ СУЖДЕНИЕ ИМЕТЬ!

В предыдущих публикациях мы продемонстрировали категорическое нежелание власти допустить эффективный общественный контроль над своими решениями и действиями и рассмотрели один из методов такого противодействия.

2 zakon — копия

На очереди уловки судебной власти, пытающейся с помощью манипулирования законами прикрыть нарушивших Конституцию чиновников облгосадминистрации.

На попытку власти столкнуть лбами две претендующие на участие в Общественном совете общественные группы был возможен лишь один цивилизованный ответ — садиться за стол переговоров. Но сначала следовало отменить грубо нарушившее закон и Конституцию распоряжение губернатора. Соответствующий иск был подан в Днепропетровский окружной административный суд Василием Суховым, Александром Зябловым и Владимиром Лендичем. Его требования: признать распоряжение губернатора от 16 августа противоправным; отменить его и обязать ответчика издать другое распоряжение с составом инициативной группы в соответствии с протоколом от 24.07.2017 г.

Мотивирующую часть иска здесь не приводим, так как его основные аргументы изложены в предыдущей публикации. Подчеркнем лишь, что готовился иск профессиональными юристами и ни в коем случае не направлен против наших коллег, ставших жертвами недобросовестных манипуляций чиновников облгосадминистрации.

Безусловно, мы понимали, в какое непростое положение попадает слуга закона при принятии к рассмотрению иска к облгосадминистрации в условиях давно сформировавшейся зависимости судов от исполнительной системы власти и еще не отмененного «телефонного права». Ситуация здесь по сути катастрофическая, в условиях, когда судебные решения с обвинительным уклоном принимаются под диктовку власти.

Для сомневающихся приведём статистику суровой правды по одному из важнейших показателей независимости судебной системы — оправдательных приговоров во времени и пространстве.

В царской России, которую люто ненавидели большевики, процент оправдательных приговоров был в разное время от 25% до 40%. Во времена отца всех народов, вождя и учителя, друга детей Сталина в довоенных 30-х годах в СССР этот показатель был в среднем 11, 25%, а в суровые годы войны - 9,37%. В Европе, куда якобы стремится Украина, процент оправдательных приговоров в среднем около 20%.

Мы же сегодня по линии оправдательных приговоров движемся не в сторону Европы, а в сторону путинской России. Да так в этом движении разогнались, что даже обошли её. Сравните: в путинской России этот показатель немногим больше 0,5%, а в суверенной, независимой, демократической, социальной, правовой Украине (согласно ст.1 Конституции Украины, 20-летие которой мы тихо, скромно и стыдливо отметили в июне 2016 года) этот показатель равен 0, 26%!!!

Но… заметьте принципиальную особенность: показатель 0, 26% оправдательных приговоров – это для обычных, «пересічних» граждан Украины. Зато в коррупционных делах, направленных, естественно, против представителей власти, этот показатель как лакмус взмывает вверх – 9%! Это в том случае, если коррупционные уголовные дела всё же доходят до судебного рассмотрения, а не отменяются в процессе следствия или на предварительном слушании. Что у нас стало обыденным явлением. (Все данные взяты из официальных источников в интернете).

В нашем случае судья Днепропетровского окружного административного суда В. Ильков оказался не оригинальным и пошел по проторённому его коррумпированными предшественниками пути. Он отказал в приеме заявления. В числе мелких формальных и легко исправляемых придирок типа «не зазначено номери засобу зв’язку, адреси електронної пошти відповідача та ін.» своей лживостью, двуличием, если не сказать подлостью отличается следующий аргументационный перл:
«Відповідно до… статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк… (яке) може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами…

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачами не надано суду належних та достатніх доказів для звільнення Сухова В.Є, та Зяблова О.Є. від сплати судового збору, а також доказів для зменшення сплати судового збору Лендич В.М… позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху…»

Надо отметить, что все трое заявителей подали в окружной админсуд админиск и заявление об обеспечении иска. С целью оптимизации расходов было использовано законное право на уменьшение и освобождение от судебных сборов. Соответственно, заплачено 1632 грн. А для обоснования к заявлениям были приложены официальные справки Пенсионного фонда о размере пенсий заявителей.

В свою очередь, судья Ильков В.В. посчитал, что при пенсии в 1162 грн. и 1173 грн. истцы могут и должны уплатить полную сумму судебного сбора в размере 1760 грн. каждый (!?), и, не мудрствуя лукаво, оставил админиск заявителей без движения, обязав их уплатить полную сумму(!).

Надо отметить, что авторы по роду своей деятельности много раз участвовали в судебных разбирательствах и ни разу не сталкивались со столь циничным и вопиющим отношением судов к малоимущим. Практически всегда в таких случаях судьи идут навстречу — уменьшают или вообще освобождают малообеспеченных, как и предполагает закон, от оплаты судебного сбора.

Но судья В. Ильков оказался не таков. Он не только отказал пенсионерам в их законном праве на освобождение от оплаты судебного сбора, тем самым продемонстрировал своё извращённое понимание сути основных положений Конституции Украины (статьи 1, 8 и 55), определяющих Украину как социальное, правовое государство, гарантирующее гражданину право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, их должностных лиц, норм Конвенции по правам человека, практики Европейского Суда по правам человека, но и принудил их произвести эту оплату.

Таким образом, судья В. Ильков, по нашему мнению, не без «рекомендаций» ответчика, поставил заявителей перед выбором: или малообеспеченные пенсионеры, чтобы не голодать, откажутся от скандальных для облгосадминистрации исков ради куска хлеба, или от восстановления законности и справедливости, защиты своей чести, достоинства, репутации и доброго имени?!

При этом солгал, заявив, что «позивачами не надано суду належних та достатніх доказів для звільнення від сплати судового сбору, а також доказів для зменшення сплати судового сбору», предусмотрительно не разъяснив, что конкретно подразумевает под «належними та достатніми доказами». То есть, как в популярной сказке, цинично послал малообеспеченных истцов: «Подите туда — не знаю куда, принесите то — не знаю что»!

Вот вам наглядный пример уровня нынешней судейской морали и правового нигилизма. Хотя, в нашем случае, как уже упоминалось, трудно избавиться от мысли, что продемонстрированные здесь судейские выкрутасы предполагают явное влияние третьих лиц из высоких начальственных кабинетов ответчика.

Чтобы лучше понять, что кроется за такими действиями судьи В. Илькова, мы заглянули на официальный сайт Днепропетровского окружного административного суда, чтобы ознакомиться с декларацией нашего блюстителя закона. И здесь нас ожидал очередной сюрприз (даже два, по большому счету!) Изучив декларации его коллег, мы пришли к выводу, что они бедны, как церковные мыши. А декларации самого В. Илькова здесь вообще не оказалось! Впрочем, при более углубленном поиске мы нашли декларацию судьи В. Илькова на сайте «Декларации UA», который для НАЗК считается официальным. При её внимательном изучении у нас возникли вопросы, пока повисшие в воздухе.

Впрочем, ответы мы адресуем в более высокие кабинеты судейской ветви власти, куда рукам «советчиков» судьи гораздо труднее дотягиваться. А пока, собрав с миру по нитке необходимые средства, истцы  сдали досрочно уточненные админиск, заявления и заплатили полную сумму судебного сбора в размере 3534 грн.

Так что борьба только начинается!..

Судебные истории, ставшие в цивилизованных странах обычной нормой и практикой реальной защиты гражданами своих прав и интересов, в нашей стране, пораженной всеохватывающей коррупцией органов власти, особенно судебной, напоминают больше детективы с дурным концом или с неприятным послевкусием от судейского беспредела и «телефонного права».

Теперь выбор у судьи В. Илькова: или исполнить Присягу судьи и Конституцию Украины, то есть, сохранить доброе имя, честь и деловую репутацию, или продолжить прислушиваться к «телефонному праву» и исполнить незаконные просьбы «советчиков» ответчика и стать впоследствии «козлом отпущения» с подмоченной репутацией и объектом общественной люстрации…

Просим не считать последнюю публикацию попыткой давления на суд. Просто если в коррумпированной стране процветает «телефонное право», не считаем лишним напомнить судье, что наличие совести и справедливости, соблюдение Присяги и Конституции Украины – это не право, а его обязанность и ответственность перед народом Украины.

Учитывая общественный интерес к этому резонансному делу, мы обязательно сообщим какой путь выбрал судья Днепропетровского окружного административного суда В. Ильков и сделаем соответствующие выводы.

Василий СУХОВ, общественный деятель, правозащитник,
Вадим КЛИМЕНТЬЕВ, член Правления областной организации Национального союза журналистов Украины

Метки: законы, суды
Loading...
Loading...