Где у государства кнопка RESET

У этатистов есть один, как им кажется, убийственный аргумент в пользу того, что государство неизбежно, что оно заводится само собой и что оно полезно людям. Он выглядит примерно так. «Вот, - говорят этатисты, - если государство такое криворукое и никуда не годится, то почему же люди от него не отказываются в пользу частного производства?». Владимир Золоторев, «Галицкие контракты»

Обычно это говорят подкованные этатисты, которые знают, что в США, например, существует «частная полиция», то есть нанятые местными «коммюнити» компании, исполняющие полицейские функции (с правом ареста, оружием и прочим). Ну, или вот некоторые города выпускают собственные деньги. Тоже ведь круто! Почему же люди не выбирают эти услуги и не отказываются от государственных? То-то же!

Можно довольно много чего сказать в ответ на этот вопрос. Но главное обстоятельство, благодаря которому государство не исчезает как роса на солнце, состоит в том, что оно не несет издержек. Прибыль получает, а издержек не несет. Его издержки — это ваши издержки. Это обстоятельство часто упоминается (в том числе и автором этих строк), но его значение не всегда понимается до конца. Смотрите. Что определяет характер и само существование того или иного бизнеса? Соотношение доходов и издержек. Если будущий доход выглядит выше будущих издержек, бизнес начнется. Если реальные издержки окажутся выше реального дохода (на определенном временном промежутке, разумеется) бизнес закончится. Управление издержками находится, в основном, на стороне предпринимателя. Прибыль, в основном, на стороне потребителя. То есть когда предприятие естественным путем уйдет с рынка? Либо тогда, когда оно не сможет минимизировать издержки (обычно, при изменении внешних условий), либо когда оно теряет прибыль (публика предпочитает другие товары).

Этатисты предполагают, что если бы народ предпочитал частное, то государство бы загнулось, так как это происходит с частными компаниями. Но вся хитрость в том, что существование государственных услуг никак не зависит от выбора потребителя, поскольку потребитель не платит непосредственно за эту услугу, а обкладывается налогом, а государство уже само решает, куда эти налоги потратить. Грубо говоря, даже если все перейдут на «частную» полицию, это никак не повлияет на государственную полицию, если государство захочет — она будет существовать.

Но обычно государство не доводит дела до такого состояния. Если частные услуги начинают серьезно конкурировать, они просто уничтожаются. Как раз на днях читал историю о том, как один американский городок нанял полицейскую компанию. Бюджет частной полиции, как сейчас помню, составил 35 тысяч в год. Юристы местной полиции откопали в законодательстве штата положение, по которому полицейские не могут заниматься бизнесом, компанию выгнали, а на ее место вернулись старые менты. С бюджетом в 250 тысяч долларов. Теперь все хорошо.

В общем, тот факт, что государство не зависит от мнения потребителей и не несет издержек и объясняет, почему оно не может исчезнуть «само по себе», как исчезают частные компании из-за изменения спроса или ошибок менеджмента. Это же, кстати, свидетельствует и о том, что оно не может возникнуть «само по себе», как возникают частные компании. Государство невозможно без организованной агрессии и узаконенной преступности. Именно она (начиная с наказания за неуплату налогов) позволяет ему игнорировать издержки.

Но мы несколько отвлеклись от темы. А тема у нас о том, где у государства кнопка. И рассуждение об издержках здесь нам будет очень полезно. Ибо выясняется, что кнопок, которыми можно выключить государство, - целых две. Первая называется «легитимность». Это, в целом, вера в то, что «по-другому нельзя». Государства очень переживают по поводу легитимности, так как ее потеря означает крах государства. Скажем, если люди не придут на выборы и вообще перестанут обращать на государство внимание, оно исчезнет. Беда с легитимностью в том, что это достаточно иррациональная вещь. Кроме того, легитимность чаще всего соотносится с конкретным правящим режимом, а не с государством, как таковым. Конкретный режим может исчезнуть, но государство останется, поскольку сама идея насильственного отъема собственности для «благого дела» считается правильной. По этой причине, кстати, эволюция государства имеет циклическую природу — рост, схлопывание, опять рост, опять схлопывание и так далее. Идея о том, что нужно бы остановить этот цикл, не нова. Стругацкие со своими излучателями (революционеры, как мы помним, не собирались отключать излучатели, поскольку это теперь наши правильные излучатели) здесь далеко не пионеры, при желании мы найдем эту мысль у куда более древних писателей и философов. Тот факт, что все соглашаются с этой мыслью и что она весьма стара, говорит о том, что она ни на что не влияет. На практике 99% борцов за народное счастье, «лайкая» Стругацких, хотят все-таки сами немножко порулить излучателями.

Вторая кнопка, очевидно, связана со способностью государства перекладывать на нас издержки. И эта кнопка мне кажется более продуктивной. Если вы понимаете, где и как государство это делает, вы будете сами вести и поддерживать других в деятельности, которая эту способность ограничивает или вообще делает невозможной. Например, в старой истории с запретом курения, человек, понимающий, что государство перекладывает на нас свои издержки, всегда будет выступать против такого запрета, независимо от своего отношения к курению. Любое «преступление без пострадавшего» является расширением государства и, соответственно, перекладыванием на нас издержек хотя бы на уровне налогов, не говоря уже о потере свободы. Более того, человек, понимающий, как устроена система, будет выступать за то, чтобы государство оставило в покое собственников, он будет выступать за то, чтобы права собственности отвечали своему названию, то есть чтобы собственник сам решал, курить или не курить, и вообще, кого пускать, а кого не пускать в свое заведение.

Или другой пример. Чиновники у нас по закону являются «уберменшами», сверхлюдьми. Они не могут быть наказаны за то, за что будет наказан обычный человек. Протолкнул какой-нибудь клерк какое-нибудь постановление, принес убытков на миллиарды и ничего. Милиция и налоговая устроили набег, изъяли документы, разорили предприятие и ничего. И дело тут не в том, «по закону» они действовали или нет. Они в любом случае должны нести ответственность. Если мы понимаем, что это перекладывание издержек и если мы хотим вернуть издержки тем, кто их причиняет, чиновники должны отвечать за безобразия независимо от их «законности». Иначе нам надо просто признать себя «унтерменшами» и успокоиться на этом.

Интересно, что направление «технического прогресса», особенно в сфере «высоких технологий», ясно свидетельствует о том, что спрос на средства, позволяющие обойти государство, весьма велик. Децентрализованный биткоин способен подорвать денежную монополию государства и лишить его приятной монополии на деньги. «Облака», технологии «пир-ту-пир», в том числе и социальные сети, построенные по такому принципу, обеспечивают сохранность данных (прежде всего от государства) и взаимодействие людей непосредственно друг с другом.

В общем, если мы говорим о кнопке, которая не дает государству присваивать прибыль и перекладывать издержки, то такой «кнопке» соответствуют три основных вида деятельности. Первый - не дать обложить себя налогом. Второй - не дать отобрать какую-либо свободу (даже если она тебя не касается, как свобода собственника решать, курить или не курить). Третий - организовать систему услуг, основанную на добровольном взаимодействии (биткоин и т. п.), возвращать в гражданское общество те институты, которые были узурпированы государством (право, суды, охрана порядка, социальное страхование и т.д.).

Метки: государство, свободы
Loading...
Loading...