Исполнение судебных решений на временно оккупированных территориях: миф или реальность?

судКаковы перспективы исполнения решения украинского суда, если должник, осужденный сбежал или проживает на оккупированной территории?

Несмотря на то что законодателем издан ряд законов по вопросам оккупации АР Крым и г. Севастополь, а также отдельных районов на востоке Украины, существует ряд нюансов, затрудняющих реализацию прав физических и юридических лиц на этих территориях. В частности, это касается исполнения решений судов и привлечения к ответственности лиц, находящихся на этих территориях.

Анализ законодательных актов, которые были приняты в связи с оккупацией части восточной Украины и АРК, дает достаточно четкие ответы на вопросы, какими судами и правоохранительными органами будут рассматриваться дела, подсудные судам на оккупированных территориях. Однако такая четкость и ясность явно не касается процедуры исполнения судебных решений.

Исполнение решений по гражданским, хозяйственным, административным и уголовным делам недостаточно или вообще не урегулировано, а существующая судебная практика противоречива, что создает предпосылки для уклонения от ответственности коррупционеров и других правонарушителей.

Хозяйственные или административные производства

Типичной является практика отказа органов государственной исполнительной службы в открытии исполнительного производства, если должник находится на оккупированной территории.

При этом, подразделения Государственной исполнительной службы, перемещенные с оккупированных территорий востока Украины, в основном придерживаются позиции, что нахождение должника на этих территориях исключает принудительное исполнение судебных решений.

Позиция судов в этом вопросе разделилась на кардинально противоположные решения с разной мотивацией.

Сторонники позиции исполнителей, как правило, объясняют ограничение прав взыскателей (кредиторов) проведением антитеррористической операции. Мол, осуществление исполнительных действий невозможно без уведомления должника об открытии исполнительного производства, поскольку это нарушает его права. Например, соответствующего мнения придерживается Краснолиманский городской суд Донецкой области в Постановлении от 11 августа 2015 года по делу № 236/2363/15-ц.

Отрадно, что сторонников такой позиции – меньше, чем противников, иначе кредиторы были бы полностью лишены возможности исполнить судебный акт.

Другая часть судей, позиция которых, по мнению автора, является более обоснованной, исходят из того, что неполучение должником постановления об открытии исполнительного производства не исключает осуществления исполнительного производства, а лишь затрудняет его осуществление. Ведь, на часть имущества должника, которое может находиться на неоккупированной территории, может быть наложен арест и обращено взыскание.

В частности, в качестве примеров положительной судебной практики следует привести Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 августа 2015 года по делу 243/6730/15-ц, оставленное без изменения определением Апелляционного суда Донецкой области от 18 ноября 2015 года, которым признано неправомерными действия государственного исполнителя и обязано открыть исполнительное производство. Аналогичной позиции придерживается Славянский горрайонный суд Донецкой области в постановлениях от 12 марта 2016 по делу №243/1504/16-ц и от 23 февраля 2016-го по делу 243/770/16-ц.

В данном случае так и хочется предложить уведомлять должника посредством публикации в прессе. Неужели все остальные должны страдать из-за того, что нет связи с оккупированной территорией или должник уклоняется от исполнения решения суда?

В случае с Крымом существуют подобные случаи отказа государственных исполнителей при определенных различиях в мотивации.

Подразделения государственной исполнительной службы, которые до оккупации осуществляли деятельность в АР Крым, не были перемещены на неоккупированную территорию Украины, а вместе с ними не были перемещены и материалы исполнительных производств. То есть, в случае восточных регионов, хотя бы были созданы соответствующие органы, заменившие те, которые отошли к ДНР и ЛНР; что же касается Крыма – этот вопрос остается открытым. Кабинетом министров Украины так и не было выполнено законодательное предписание касаемо определения расположения этих органов исполнительной службы.

А судьи, пользуясь данным пробелом, отказывают в удовлетворении жалоб на действия государственного исполнителя, поскольку расположение органов, которые не имеют возможности осуществлять деятельность на временно оккупированной территории Крыма, не было определено. В частности, такая практика подтверждается постановлением Хозяйственного суда г. Киева по делу №910/14645/14 от 13 января 2016 года, постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 30 марта 2016 года по делу №905/2646/14.

Однако, следует отметить, что и в этом случае существует и позиция судей, которые отталкиваются от обязательности принудительного исполнения решений и недопустимости ограничения прав взыскателей. Ведь это же не вина взыскателей, что Кабинет министров бездействует или что законодательство несовершенно.

Проиллюстрировать такую практику могут следующие судебные решения: постановление Хозяйственного суда Киевской области от 09.12.2015 по делу №901/733/13-г, оставленное без изменений Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2016 года, постановление Хозяйственного суда Киевской области от 22 апреля 2016-го по делу №901/856/13-х.

В данных условиях трудно сказать, возможно ли вообще исполнить решение суда. Хотя при наличии имущества должника на неоккупированной территории Украины попробовать все же стоит.

Исполнение наказаний в уголовном процессе

Отдельного внимания заслуживает исполнение наказаний в уголовном процессе по принципу «in absentia», то есть в отсутствие обвиняемого.

В судебном реестре все чаще встречаются приговоры, которые в основном касаются государственных изменников и сепаратистов. В частности, приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 8 апреля 2016 года № 243/8931/15-к, приговор Тернопольской области от 22 февраля 2016 года по делу №607/16899/15-к, Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 ноября 2015 по делу № 243/8934/15-к.

Если говорить юридическим языком, то процедура рассмотрения дела «in absentia» может быть санкционирована следственным судьей в случае нахождения подозреваемого за пределами Украины, на временно оккупированной территории Украины или в районе проведения антитеррористической операции, и в основном касается лиц, объявленных в розыск.

Особенностью этой процедуры является то, что все необходимые документы вручаются адвокату, который назначается судом, в то время как подозреваемый или осужденный длительное время не является, а из тайных источников СБУ становится известно, что он находится в Крыму или на оккупированном востоке.

Если же говорить об исполнении приговора, сразу хочется огорчить оптимистов и успокоить пессимистов: посадить фигуранта не получится; но, если осталось какое-ли имущество – его обязательно конфискуют, если, конечно, успеют сначала арестовать. Вопрос отбывания наказания в виде содержания под стражей и т.д. остается открытым и будет ожидать в качестве «сюрприза» тех правонарушителей, которые решат вернуться на родину.

Метки: аннексия Крыма, взыскание долга, Донбасс, досудебное дело, Крым, правосудие
Loading...
Loading...