Дела семейные: Рада приняла в первом чтении закон об изъятии «активов Януковича»

Рада

Парламент поддержал спецконфискацию средств и имущества, вызвав у юристов массу вопросов

Четверг должен был стать первым «финансовым» днем в истории Верховной рады. Ожидалось, что парламент сможет принять ряд важных финансовых законов, среди которых – «О страховании» и «О финансовой реструктуризации». Но уже к обеду стало понятно, что депутатам не до финансов – они в категоричной форме обменивались мнениями по поводу норм законопроекта №4057 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно направления в доход государства средств и доходов от них, полученных преступным путем, до вынесения приговора судом», который должен помочь государству вернуть «активы Януковича».

Голосование по вышеуказанному закону было достаточно эмоциональным: депутат от «Народного фронта» Татьяна Чорновол в лучших традициях украинского парламентаризма напала на своего коллегу Якова Безбаха, поскольку тот отказался голосовать за включение в повестку дня законопроекта о спецконфискации.

Самим проектом закона предусмотрено, что направление конфискованных средств в доход государства осуществляется в уголовных производствах относительно ряда преступлений: присвоение, растрата имущества; завладение им через злоупотребление служебным положением; создание преступной организации, принятие предложения или получение неправомерной выгоды служебным лицом.

Согласно документу, обращению в доход государства подлежат денежные средства, валютные ценности, государственные облигации, казначейские обязательства Украины, драгоценные металлы и камни, в том числе находящиеся на банковских счетах или на хранении в финансовых учреждениях, а также доходы от этих средств.

«Вместе с тем законопроект предусматривает взыскание в доход государства полученных преступным путем ценностей до вынесения приговора по существу в случае розыска подозреваемого более шести месяцев и в случае закрытия уголовного производства по определенным основаниям, в соответствии с перечнем», – поясняет Тарас Безпалый, управляющий партнер АО «Безпалый и партнеры».

После бурных дискуссий в стенах Рады парламентарии все же сумели принять за основу проект закона №4057 – его в итоге поддержали 228 народных депутатов. Впрочем, уже сейчас этот закон вызывает много вопросов у юристов.

По словам адвоката, партнера практики безопасности бизнеса «Юскутум» Дениса Овчарова, содержание и форма уголовного производства прежде всего должны соответствовать общим принципам уголовного производства, к которым, в частности, относятся презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины. Обращение в доход государства денежных средств, ценностей и доходов до принятия приговора суда, в нынешних реалиях украинской судебной системы по сути являются наказанием за преступление, виновность в совершении которого не доказана, и не имеет никакого отношения к борьбе с коррупцией.

«Мне это видится прямым нарушением норм Конституции Украины и всех международных норм демократии и защиты прав человека. Данный законопроект – еще один отличный способ (как, например, изъятие и невозврат временно изъятого имущества вследствие незаконных обысков и т.п.) пополнить нашу пустую казну за чей-то счет. И по сути – не что иное, как легализация незаконного лишения права собственности. Это можно сравнить с введением смертной казни, когда без приговора «полетели» бы головы всех виновных и невиновных», – говорит Овчаров.

И добавляет, что такие законы принимать ни в коем случае нельзя – пока в Украине органы досудебного расследования не станут действительно работать честно и правильно. «А лиц, скрывающихся от следствия, можно найти, и привлечь к ответственности иными способами, если только захотеть», – считает он.

По мнению Тараса Безпалого, данный законопроект направлен в первую очередь на взыскание денежных средств, арестованных на счетах бывшего руководства страны. Но в то же время он содержит в себе и ряд рисков, которыми могут воспользоваться правоохранительные органы. Кроме того, по большинству позиций документ является популистским.

Юрист поясняет, что в соответствии с положениями Конституции Украины, в стране действует презумпция невиновности. Однако законопроект предусматривает право следователя по согласованию с прокурором обратиться в суд с ходатайством о взыскании в доход государства денежных средств и ценностей даже в том случае, если вина лица в совершении преступления не доказана.

На практике это может выглядеть следующим образом: человеку объявляют о подозрении в то время, когда он выехал за границу, и накладывают арест на его денежные средства. В дальнейшем, если подозреваемый не желает возвращаться в Украину, а следствие не может установить его местонахождение, то, доказав его вину в совершении преступления, следователь фактически излагает свою правовую мысль, на основании которой суд обращает в доход государства имущество, принадлежащее этому лицу.

«Учитывая тот факт, что за последние несколько лет мы часто слышим о громких арестах и дальнейшем предъявлении подозрений чиновникам, было бы логично и услышать сообщения о передаче дел в суд по существу и вынесении приговоров. Однако после заявлений ГПУ и других органов мы видим, как дела «рассыпаются» на стадии досудебного расследования, и в суд не передаются в связи с отсутствием доказательной базы», – говорит Безпалый.

Юрист также обращает внимание на то, при каких условиях ценности могут быть обращены в доход государства. Так, законопроектом предусматривается обращение по решению суда в случае закрытия производства, если не установлены достаточные доказательства виновности лица и исчерпаны возможности их получения.
Татьяна Чорновол и Яков Безбах
Татьяна Чорновол и Яков Безбах

Как пример: директора крупного ГП подозревают в присвоении средств предприятия (ч. 5 ст. 191 УК Украины). За время досудебного расследования на счетах подозреваемого устанавливают наличие крупной суммы средств, происхождение которых он не может подтвердить документально. Проведя предварительное расследование и не установив в действиях лица признаков состава уголовного преступления, прокурор выносит постановление о закрытии уголовного производства и обращается в суд с ходатайством о взыскании денежных средств в доход государства.

«Таким образом, если исходить из логики законопроекта, мы имеем ситуацию, когда человек не был осужденным и его вина не доказана, дело закрыто, однако он лишен права собственности на денежные средства», – подчеркивает Безпалый.

Юрист ЮКК «Де-Юре» Роман Бондарев считает, что данный закон нарушает фундаментальные основы уголовного права. «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, – говорит Бондарев. – Данный закон вступает в диссонанс с указанными положениями, создавая правовой механизм обращения взыскания на активы лица, вина которого на момент взыскания не доказана, при этом форма такого взыскания фактически является формой уголовного наказания».

По его словам, ссылка авторов законопроекта на то, что взыскание на указанные активы является вещественным, а не персонифицированным, не выдерживает никакой критики, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания уголовным происхождение активов, упомянутых в законопроекте, без вынесения обвинительного приговора суда. «Это ставит под сомнение в целом соответствие данного законопроекта Конституции Украины и фундаментальным принципам уголовного права», – подчеркивает юрист.

Также вызывает вопросы перечень имущества, подлежащего конфискации. Авторы законопроекта указывают на обращение взыскания на денежные средства, валютные ценности, государственные облигации Украины, казначейские обязательства Украины, драгоценные металлы, камни и другие ценности, в том числе находящиеся на банковских счетах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях; доходы от денежных средств, валютных ценностей, государственных облигаций Украины, казначейских обязательств Украины, драгоценных металлов, камней и других ценностей, то есть на наиболее ликвидные активы и такие, которые не имеют индивидуальной определенности.

«Кажется странным такой избирательный подход, ведь преступным путем могло наживаться другое имущество, а денежные средства, полученные преступным путем, могли инвестироваться в конкретные индивидуально определенные активы: недвижимость, авто, предметы роскоши, корпоративные права и тому подобное», – предупреждает Бондарев.

В целом же юристы единогласны – Украине нужны механизмы для конфискации имущества «семьи» и других лиц, совершивших экономические преступления против государства. При этом те законодательные нормы, что были проголосованы вчера депутатами, недееспособны, поскольку могут быть легко оспорены в европейских судах. Спикер ВР Владимир Гройсман вчера отметил, что будет создана рабочая группа для подготовки законопроекта ко второму чтению. Но, учитывая то, каким законопроект представили в первом чтении, есть сомнения в его адекватности даже после доработки парламентом.
forbes

Метки: депутаты, законопроект, парламент, юрист, Янукович
Loading...
Loading...