Днепровский общественник просит совета в борьбе за органный зал

Днепровский общественный деятель Александр Гумиров просит у жителей города и области совета по поводу того, как именно ему лучше продолжать борьбу за возвращение органного зала в собственность государства. Об этом он сообщает в Фейсбуке.

органный

Сегодня, 24.03.2017, состоялось крайне важное судебное заседание. Представителя облсовета не было по болезни, но в деле уже лежит их отзыв о том, что просят суд удовлетворить мой иск. Смирного не было, но в деле уже лежит его возражение против иска. Присутствовали только я и адвокат Вилкула. Ну и, конечно, неравнодушная общественность, за что всем огромное спасибо.

Судом были заслушаны позиции сторон и исследованы материалы дела. Среди материалов дела оказалось заявление Смирного А. о применении сроков исковой давности, в котором Смирный А. просит суд отказать мне в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности. Он аргументирует свои требования тем, что я должен был знать о судьбе Органного зала из решений Хозяйственного суда, которые находились в открытом доступе с 2010 года, а потому срок давности (3 года) уже давно истёк. Я возражал против удовлетворения этого заявления, аргументируя свою позицию тем, что содержание оспариваемой доверенности мне стало известно впервые только в сентябре 2016 года, а эта доверенность не была в открытом доступе. В итоге суд истребовал с Днепропетровского областного совета дополнительные документы и объявил перерыв в судебном заседании до 18.04.2017 года 14:00.

Хочу отметить, что есть серьёзный риск. Я теперь стою перед выбором - настаивать на том, что срок давности исчисляется с сентября 2016 года и, соответственно, не пропущен. Или подать заявление о восстановлении срока исковой давности, но при этом признать, что он-таки пропущен. В обоих случаях, у судьи есть возможность принять "нейтральное" решение: признать мои требования законными, но отказать в удовлетворении иска по истечению срока исковой давности.

Я буду думать, как мне поступить. Но если судья примет такое "нейтральное" решение, дальнейшая борьба за Органный зал станет бесполезной - здание останется в собственности попов, а судьбе самого инструмента (органа) не позавидуешь.

Если у вас есть конструктивные мысли, пишите. Потому что риск действительно велик.

Метки: органный зал, суд
Loading...
Loading...